Thomas L. Friedman
Editorialista de política internacional do New York Times desde 1995, foi ganhador do prêmio Pulitzer em três oportunidades
Trump colocou seus interesses acima de tudo no acordo com o Irã
- Presidente americano aceitou a negociação por receio de inflação e derrota republicana nas eleições
- Documento não exige que Teerã interrompa desenvolvimento de mísseis e prevê US$ 300 bilhões para reconstru
Certamente algo neste acordo preliminar entre os Estados Unidos e o Irã deve ter parecido familiar ao presidente magnata do mercado imobiliário americano. Afinal, ele se lê como um pedido de falência imobiliária —um ato de capitulação financeira.
Fica evidente o quanto Teerã deixou Trump encurralado, e o tamanho da surra que deu nele, quando o negociador-chefe do regime, Mohammad Bagher Ghalibaf, diz à TV estatal iraniana após os detalhes serem anunciados: "O acordo é um registro do fracasso dos EUA. As pessoas verão e julgarão".
Você não precisa ser um especialista em política externa para ver o que aconteceu aqui. Você precisa ser um especialista em política doméstica. Trump sacrificou o aliado da América na guerra, Israel, e os Estados árabes do Golfo pelos estados decisivos de Pensilvânia, Geórgia e Michigan.
Trump sabia que a inflação dos alimentos e os altos preços da gasolinaprovocados por esta guerra eram uma receita para uma derrota republicana nas eleições de meio de mandato.
Ele tinha que parar a guerra agora para baixar os preços até novembro, porque se os democratas tomarem a Câmara e o Senado, Trump enfrentará investigações intermináveis sobre como ele usou a Presidência para enriquecer a si mesmo e sua família —e possivelmente até impeachment.
Então Trump fez o que sempre faz: abandonou todos os princípios e todos os aliados e colocou seus interesses pessoais acima de todas as outras considerações.
Ele até preparou o terreno para culpar seu vice-presidente, J. D. Vance. "Se der certo, vou ficar com o crédito", disse ele. "Se não der certo, vou culpar o J. D. É melhor ter cuidado, J. D."
As pessoas riram —mas de nervoso, porque todos sabiam que era uma piada, mas também não era. Era a voz interior de Trump falando.
Esta não foi uma guerra que eu defendi, mas, uma vez que começou, eu estava torcendo para que o Irã perdesse. Como tal, estou chocado com o resultado até agora —pelo puro cinismo com que Trump e Vance passaram de condenar o Irã e dizer ao seu povo para se levantar porque "a ajuda está a caminho", para elogiar seus líderes, e como este acordo deixou o Irã mais forte e todos os seus vizinhos mais vulneráveis aos caprichos de Teerã.
Eu teria muito mais simpatia pela forma estressada com que Trump lida com o problema espinhoso que é o Irã se ele ao menos uma vez tivesse demonstrado a mesma compreensão com o presidente Barack Obama ou reconhecido que não conseguiu entregar ao povo iraniano o que prometeu. Em vez disso, ele simplesmente finge que tudo o que fez foi perfeito
Vamos contar as maneiras pelas quais não é perfeito. O acordo não apenas adia a questão do descarte do urânio quase em grau de bomba do Irã para negociações futuras —negociações nas quais o governo Trump já abriu mão de sua alavancagem militar— mas também, mais surpreendentemente, claramente deixa aberta a possibilidade de que o Irã poderá cobrar um pedágio no futuro de qualquer navio que queira passar pelo estreito de Hormuz.
Basta ler o acordo de cessar-fogo: Após a assinatura deste memorando de entendimento, "a República Islâmica do Irã fará arranjos usando seus melhores esforços para a passagem segura de embarcações comerciais sem cobrança por apenas 60 dias..."
Depois de bilhões de dólares em bombas lançadas sobre o Irã, Steve Witkoff e Jared Kushner conseguiram de Teerã 60 dias de passagem sem pedágio por Hormuz. Depois disso, capitães de petroleiros, tragam seus cartões de crédito. Ainda bem que tivemos esses negociadores imobiliários de primeira no caso, não diplomatas frouxos.
O acordo de cessar-fogo não apenas é silencioso sobre quaisquer compromissos do Irã de conter seu desenvolvimento de mísseis de longo alcance e seu apoio a grupos intermediários que minam os governos do Líbano e do Iraque, mas também torna a negociação de 60 dias sobre o futuro nuclear do Irã contingente à interrupção por Israel de suas operações militares no Líbano contra o exército mercenário do Irã lá, o Hezbollah.
Se Obama tivesse concordado com algo assim, a Fox News teria interrompido sua programação regular para denunciá-lo.
Tudo isso é resultado do fato de que Trump e o primeiro-ministro israelense, Binyamin Netanyahu, nunca levaram a sério a ideia de que o Irã faria o óbvio: fechar Hormuz em resposta ao ataque deles.
Então, em sua tentativa de impedir o Irã de desenvolver uma arma de destruição em massa que era improvável que jamais usasse —já que Israel imediatamente usaria uma contra o Irã— Trump e Netanyahu inspiraram o Irã a desenvolver uma arma de disrupção em massa, um estrangulamento em Hormuz, que pode usar a qualquer momento que sentir muita pressão dos Estados Unidos ou de Israel.
A mensagem para os aliados árabes do Golfo —Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Bahrein, Qatar e Kuwait em particular— é que estamos abandonando o barco, então é melhor vocês fazerem os melhores acordos que puderem com Teerã para mantê-lo à distância. Esta é a maior mudança de poder geopolítico no Golfo desde o início da guerra Irã-Iraque. Há um novo xerife na cidade. Disque 0800-Aiatolá.
Caso eles não tenham lido isso nas entrelinhas, Trump deixou claro em uma entrevista coletiva justificando por que não tentou conter o desenvolvimento de mísseis do Irã: "O que eu vou fazer? Vou deixar a Arábia Saudita ter mísseis, mas eles não podem ter?", perguntou. "Não funciona assim, sabe, não funciona assim, e mísseis não são o problema. Mísseis, eles machucam um pequeno local, mas não explodem o planeta."
Se você está lendo essas palavras em Tel Aviv ou em Riad, um calafrio acabou de percorrer sua espinha, junto com a percepção de que o presidente dos Estados Unidos não está mais batendo bem e você está sozinho em casa.
Por todas essas razões, é simplesmente impossível ouvir Trump e Vance sem lembrar da famosa observação de Nick Carraway sobre Tom e Daisy Buchanan em "O Grande Gatsby": "Eram pessoas descuidadas, Tom e Daisy —eles destruíam coisas e criaturas e depois recuavam para seu dinheiro ou sua vasta negligência, ou o que quer que fosse que os mantinha juntos, e deixavam outras pessoas limparem a bagunça que haviam feito."
De fato, pouco antes de Ghalibaf e seus colegas iranianos se gabarem de que haviam imposto um "fracasso" aos Estados Unidos, Trump estava declarando que os líderes iranianos eram "pessoas muito racionais". "Foram agradáveis de lidar, eram pessoas fortes, pessoas inteligentes", acrescentou. "Eles não são radicalizados e estão procurando ajudar seu país." Ele os chamou de "mais inteligentes" do que líderes anteriores do regime.
Compare isso também com a forma como Trump e Vance falaram com e sobre o presidente Volodimir Zelenski da Ucrânia —o líder de uma democracia heroica que está resistindo a uma invasão russa há quatro anos: "Você não tem as cartas", Trump disse a ele, instando Zelenski a fazer um acordo sujo com Vladimir Putin.
É assim que eles falam sobre o líder de um povo defendendo a fronteira da liberdade de seu pior inimigo. Para os líderes iranianos —parte de um regime que acabou de metralhar milhares de seu próprio povo que buscava liberdade— Trump diz que são "agradáveis".
Trump e Vance "não têm uma visão coerente dos interesses dos EUA e não têm absolutamente nenhum compromisso central com valores democráticos de qualquer tipo", disse-me Gautam Mukunda, autor de "Picking Presidents: How to Make the Most Consequential Decision in the World".
Esse é o ponto. Trump adora se envolver na bandeira americana, mas ele é o presidente menos americano, em termos de seus valores centrais, nos tempos modernos.
Você tem que perguntar como Trump e Netanyahu poderiam ter calculado tão mal a ponto de pensar que poderiam derrubar um regime que estava no poder desde 1979 bombardeando-o do ar. A mesma resposta se aplica a ambos: é porque eles se cercaram de bajuladores e expurgaram seus partidos de qualquer um que pudesse desafiá-los.
"Há duas maneiras de garantir que seu executivo seja um bom líder —seja selecionando pessoas de bom caráter ou colocando limites no que podem fazer— e a América e Israel hoje falharam em ambas", disse Mukunda. "Esta guerra é o exemplo mais perfeito do que acontece quando você desdenha todas as formas de expertise, conhecimento e princípios, em favor de instintos viscerais." Especialistas haviam previsto tudo o que deu errado na guerra.
Mas aí pode estar um possível lado positivo para a América e Israel: o empreendimento fracassado de Trump-Netanyahu para destruir a autocracia islamofascista do Irã pode acabar salvando a democracia americana e israelense.
Ambos os países enfrentam eleições decisivas —as eleições de meio de mandato dos EUA em novembro e a eleição nacional de Israel. Trump e Bibi, ambos caindo nas pesquisas, esperavam que uma vitória rápida no Irã impulsionasse cada um deles ou seus partidos à vitória.
O mundo inteiro está pior com um Irã mais forte, mas estará três vezes pior se Trump e Bibi vencerem suas eleições. Porque mais cinco anos de Netanyahu como primeiro-ministro seria o fim de Israel como uma democracia judaica. E mais dois anos de Trump controlando a Casa Branca, o Senado, a Câmara e efetivamente a Suprema Corte representariam o mesmo perigo para a democracia americana.
Existe alguma maneira de Trump tirar um bom resultado do Irã? Sim, mas não tem nada a ver com o destino de suas armas nucleares. Na esteira desta guerra, se houver uma ameaça diminuída de Israel e da América, isso pode desbloquear a política no Irã também.
Pode simplesmente criar o espaço para uma maioria iraniana perguntar: "O que este regime tem para mostrar por 47 anos no poder além de um desperdício multibilionário de dinheiro para conseguir uma bomba nuclear e financiar milícias pela região com dinheiro que nós, iranianos, precisamos desesperadamente para nosso próprio desenvolvimento e transformar nosso país em um desastre ambiental com escassez de água?"
Quem sabe que política, que pressões por reforma ou mudança de regime, seriam desencadeadas em Teerã se os líderes iranianos não puderem mais distrair seu povo com guerra?
