Enquanto juízes de Supremas Cortes de países como Alemanha, Estados Unidos, França e Reino Unido são submetidos à Justiça comum em caso de crime, no Brasil o próprio STF processa e julga seus ministros. Nos Estados Unidos, não há foro especial para magistrados da Suprema Corte. Se um deles for acusado de crime, o processo tramita, em regra, em uma corte federal de primeira instância. Segundo Richard Friedman, da Universidade de Michigan, magistrados podem ser processados e condenados criminalmente enquanto permanecem no cargo. A remoção, porém, depende de impeachment pela Câmara e condenação pelo Senado. O caso do ex-juiz federal Harry Claiborne ilustra o sistema. Condenado em 1984 por falsificar declarações de Imposto de Renda, ele continuou formalmente no cargo até 1986, quando foi destituído após impeachment. Na Alemanha, o Ministério Público pode investigar ministros da Corte Constitucional sem autorização do Parlamento ou do próprio tribunal. A remoção de um juiz alemão ocorre apenas em situações restritas, como condenação criminal definitiva por conduta desonrosa, pena superior a seis meses ou grave violação dos deveres do cargo. A decisão exige dois terços dos demais magistrados. No Reino Unido, juízes têm imunidade por atos praticados no exercício da função, mas não possuem imunidade criminal geral. Estão sujeitos à lei como qualquer cidadão. A destituição britânica depende do Parlamento. Se as duas Casas aprovarem a medida, cabe ao monarca remover o magistrado. Segundo pesquisadores, isso nunca aconteceu.
Na França, também não existe foro criminal especial para magistrados equivalente ao brasileiro. Juízes, inclusive da Corte de Cassação, estão submetidos às regras do sistema penal.
No Brasil, o STF é responsável por processar e julgar seus próprios ministros por crimes comuns. Para Luiz Fernando Esteves, do Insper, o foro especial busca evitar que um juiz de primeira instância fique sujeito a pressões ao julgar um ministro do Supremo. Já Ana Laura Barbosa, da FGV Direito SP, afirma que o julgamento pelo próprio STF pode buscar imparcialidade, mas reconhece que a proximidade da Corte com a política pode gerar incentivos à parcialidade. Assim, Brasil, Estados Unidos, Alemanha, Reino Unido e França adotam modelos diferentes para responsabilizar criminalmente integrantes de suas mais altas cortes. A principal diferença é que, no Brasil, ministros do STF possuem foro especial no próprio tribunal, enquanto nos demais países analisados não há regra equivalente para crimes comuns.
Nenhum comentário:
Postar um comentário